Uma passo importante em direção à harmonização de lei de PI Eurpoeia: Tribunal de Justiça não limita compensão moral no caso Liffers

Com a decisão a 17 de Março de 2016 (processo C -99/ 15), o Tribunal de Justiça Europeu (a seguir "TJCE")  tomou um passo importante para a lei de harmonização de PI europeu, eliminando todas as dúvidas que foram levantadas entre os estudiosos e os tribunais nacionais europeus .

Este caso foi levantado quando o Supremo Tribunal espanhol decidiu suspender a instância e pedir ao Tribunal de Justiça a interpretação do artigo n.º 13 (1) da Directiva 2004/48. Além de outras questões, a presente diretiva estabelece algumas regras importantes relativas à determinação dos danos. De acordo com o artigo n.º 13 (1 ), as autoridades judiciais dos estados-membros devem ter em conta um bando de aspetos quando estabelecerem o montante da compensação, tais como, " perda de lucros ", "quaisquer lucros indevidos obtidos pelo infractor" e "prejuízo moral causados ​​ao titular do direito pela violação".

Como alternativa, o artigo n.º 13 (1) (b), prevê que, em alguns casos, as autoridades judiciais possam resolver os danos com "um montante fixo com base em elementos como, no mínimo, a quantidade de royalties ou taxas que teria sido devido se o infractor tivesse solicitado autorização para utilizar o direito de propriedade intelectual em questão ".

Este último critério para a fixação dos danos, que estabelece um royalty hipotético ou uma analogia real, geralmente é visto pelos Estados Unidos como um dos critérios subsidiários e não como uma alternativa. Geralmente, será usada quando o primeiro critério não é adequado para o caso em particular, especialmente quando é difícil estabelecer o valor correto dos danos devido ao carácter imaterial de activos PI. No entanto, ao contrário do primeiro critério, o segundo não menciona qualquer compensação moral. Considerando isso, alguns estudiosos têm interpretado este segundo caminho "alternativo" de fixar os danos, como uma renúncia tácita de compensação moral, estabelecendo que apenas danos económicos podem ser compostos com este segundo método. Este seria o preço a pagar para a escolha deste segundo critério.

TJCE não segue esta interpretação literal do artigo n.º 13 (1). TJCE decidiu que, "à luz dos objectivos ", o primeiro parágrafo do artigo n.º 13 (1) deve ser interpretado como uma compensação integral, afirmando que o artigo n.º 13 (1) ( b) também inclui qualquer prejuízo moral.

Consideramos que TJCE tem seguido a interpretação adequada do artigo. Seria um paradoxo legal se o método de royalty hipotética apenas tivesse em consideração os danos económicos. Na verdade, a lógica deste segundo método é pensado para aliviar precisamente a maneira de definir danos económicos, e não haveria nenhuma razão para impedir o recupero dos danos morais. Compensação moral pode, portanto, ser tida em conta tudo o que este método é escolhido .